Αντίληψη των φυτών (Φαινόμενο Backster)

Αποτέλεσμα εικόνας για Backster

Τα φυτά είναι ζωντανοί οργανισμοί με κυτταρικά τοιχώματα κυτταρίνης και δεν διαθέτουν νεύρα ή αισθητήρια όργανα. Τα ζώα δεν έχουν κυτταρινικά κυτταρικά τοιχώματα, αλλά έχουν νευρικά ή αισθητήρια όργανα.

Ένας φυσιολόγος φυτών ή ζώων δεν θα σκεφτόταν ποτέ να ελέγξει εάν τα φυτά διαθέτουν συνείδηση ή ESP διότι οι γνώσεις του είναι αρκετές για να αποκλείσει την πιθανότητα τα φυτά να έχουν συναισθήματα ή αντίληψη με την έννοια των ανθρώπινων συναισθημάτων και αντίληψης. Με απλά λόγια, τα φυτά δεν έχουν εγκέφαλο ή οτιδήποτε που να μιοάζει με εγκέφαλο.
Ωστόσο, κάποιος εντελώς άσχετος από ζωολογία και βοτανολογία, όχι μόνο έχει ελέγξει τα φυτά για το αν διαθέτουν συνείδηση και συναίσθημα, αλλά ισχυρίζεται και ότι έχει επιστημονικές αποδείξεις ότι τα φυτά βιώνουν ένα ευρύ φάσμα συναισθημάτων και σκέψεων. Επίσης ισχυρίζεται ότι τα φυτά μπορούν να διαβάσουν την ανθρώπινη σκέψη. Το όνομά του είναι Cleve Backster και δημοσίευσε την έρευνά του στο International Journal of Parapsychology ( “Evidence of a Primary Perception in Plant Life”, vol. 10, no. 4, Winter 1968, pp. 329-348 ). Έλεγξε τα φυτά του με ανιχνευτή ψεύδους και βρήκε ότι τα φυτά αντιδρούν σε σκέψεις και απειλές.
Ο Δρ . Backster ισχυρίζεται ότι έχει διδακτορικό στη Συμπληρωματική Ιατρική από τη Medicina Alternativa (1996). Έχει αξιοποιήσει το διδακτορικό του σε μια θέση στο California Institute for Human Science Graduate School and Research Center , ένα μη-αναγνωρισμένο ίδρυμα που ιδρύθηκε από τον Δρ . Hiroshi Motoyama για τη μελέτη «του ανθρώπινου όντος ως τρισδιάστατου». Ο Δρ . Motoyama λέγεται ότι είναι επιστήμονας και ιερέας Shinto , ο οποίος «έχει αφυπνιστεί σε επίπεδα συνείδησης που του επιτρέπουν να βλέπει πέρα από τα όρια του χώρου και χρόνου» * .
Οι ισχυρισμοί του Backster αναιρέθηκαν από τους Horowitz , Lewis και Gasteiger (1975) και από τον Kmetz (1977). O Kmetz συνόψισε τις απόψεις του κατά του Backster σε ένα άρθρο για στο Skeptical Inquirer το 1978. Ο Backster δεν είχε χρησιμοποιήσει τους κατάλληλους μάρτυρεσ στη μελέτη του. Όταν χρησιμοποιήθηκαν τέτοιοι μάρτυρες, δεν μπόρεσε να ανιχνευτεί καμία αντίδραση φυτού σε σκέψεις ή απειλές. Αυτοί οι ερευνητές βρήκαν ότι τα διαγράμματα που έδινε ο ανιχνευτής ψεύδους μπορεί να οφείλονταν σε έναν αριθμό παραγόντων, όπως στατικός ηλεκτρισμός, κίνηση στο δωμάτιο, αλλαγές στην υγρασία κλπ.
Παρ’ όλα αυτά, ο Backster έχει γίνει ο αγαπημένος διάφορων απόκρυφων, παραψυχολογικών και ψευδοεπιστημονικών αντιλήψεων. Η δουλειά έχει προταθεί ως υπεράσπιση της ραβδοσκοπίας* , διαφόρων μορφών του ενεργειακής θεραπείας* , της απομακρυσμένης όρασης* , και της μεθόδου Silva. Το 1995, ο Backster είχε κληθεί να μιλήσει στο Παγκόσμιο Συνέδριο Silva στο Laredo του Texas . Σχεδόν 30 χρόνια μετά την αρχική του «ανακάλυψη», λέει ακόμα την ίδια ιστορία. Είναι πολύ αποκαλυπτική ιστορία και άξια επανάληψης. Δείχνει την περίεργη φύση του, καθώς και την προφανή άγνοιά του γύρω από τους κινδύνους της πόλωσης επιβεβαίωσης και της αυταπάτης. Ο Backster προφανώς δεν καταλαβαίνει γιατί οι επιστήμονες χρησιμοποιούν μάρτυρες στις μελέτες τους.

Το «εργαστήριο» και η εμπειρία του Εύρηκα!

Ο Backster μας λέει ότι ήταν στις 2 Φεβρουαρίου 1966, στο «εργαστήριό» του στη Νέα Υόρκη που έκανε το πρώτο του πείραμα με φυτά. Το «εργαστήριό» του δεν ήταν επιστημονικό εργαστήριο. Στην πραγματικότητα, δεν θύμιζε και πολύ εργαστήριο στην αρχή. Ήταν απλά ένας χώρος όπου έκανε εκπαίδευση στη χρήση του ανιχνευτή ψεύδους (πολυγράφου). Υπήρχε ένα φυτό στο δωμάτιο. Θυμάται τα εξής :

Δεν ξέρω για ποιο λόγο, σκέφτηκα ότι θα είχε ενδιαφέρον να δω πόσο χρόνο χρειαζόταν το νερό για να ανέβει από τη ρίζα του φυτού στον μακρύ κορμό του και μέχρι τα φύλλα.
Αφού πότισα το φυτό μέχρι κορεσμού, σκέφτηκα: «Λοιπόν, έχω όλον αυτό τον εξοπλισμό του ανιχνευτή ψεύδους τριγύρω μου- ας συνδέσω στο φύλλο τη συσκευή δερματικής γαλβανικής απόκρισης του ανιχνευτή ψεύδους». *

Η συσκευή δερματικής γαλβανικής απόκρισης (GSR) του ανιχνευτή ψεύδους μετράει την αντίσταση του δέρματος σε ένα μικρό ηλεκτρικό ρεύμα. Οι οπαδοί του ανιχνευτή ψεύδους πιστεύουν ότι οι δερματικές γαλβανικές αποκρίσεις σχετίζονται με το άγχος, και άρα με το αν το άτομο λέει την αλήθεια. Η θεωρία υποστηρίζει ότι όταν ένα άτομο ψεύδεται, είναι ανήσυχο και το ποσοστό ιδρώτα αυξάνεται σε ελάχιστο αλλά μετρήσιμο βαθμό. Καθώς αυξάνεται ο ιδρώτας, μειώνεται η αντίσταση στο ηλεκτρικό ρεύμα. Προφανώς, ο Backster είναι ένας πολύ περίεργος άνθρωπος. Ένα λιγότερο περίεργο άτομο πιθανότατα δεν θα ενδιαφερόταν για το πόσο χρόνο κάνει το νερό να ανέβει από τη ρίζα στα φύλλα ενός φυτού. Ο Backster όχι μόνο ενδιαφέρθηκε αλλά χρησιμοποίησε και τον εξοπλισμό του ανιχνευτή του σαν συσκευή μέτρησης. Το δικαιολογεί ως εξής :

Σκέφτηκα ότι καθώς το μολυσμένο νερό ανέβαινε τον κορμό και κατέληγε στο φύλλο, το φύλλο γινόταν πιο κορεσμένο και καλύτερος αγωγός, δίνοντάς μου το χρόνο που χρειάζεται το νερό για να ανέβει…έτσι θα μπορούσα να το δω αυτό στο διάγραμμα του ανιχνευτή.

Γιατί θα το εντόπιζε αυτό ο ανιχνευτής; Διότι, λέει, χρησιμοποιούσε «κύκλωμα με γέφυρα wheatstone που έχει σχεδιαστεί για να μετράει τις αλλαγές της αντίστασης». Πιθανώς, οι αλλαγές της αντίστασης θα εντοπίζονταν από τον ανιχνευτή ψεύδους καθώς το νερό πλησίαζε το φύλλο. Προέβλεψε ότι η αντίσταση θα έπεφτε αργά και οι μετρήσεις του ανιχνευτή θα ανέβαιναν καθώς το νερό πλησίαζε το φύλλο. Συνέβαινε όμως το αντίθετο, το οποίο όπως λέει «τον εξέπληξε λιγάκι».
Προφανώς, κούνησε τα ηλεκτρόδια και είδε ότι το σχήμα του διαγράμματος του ανιχνευτή ήταν «το σχήμα που προέκυπτε κατά την εξέταση ενός ανθρώπου όταν του γίνεται μια ερώτηση που θα μπορούσε να τον μπλέξει». Ο Backster ισχυρίζεται ότι στη συνέχεια εγκατέλειψε το ενδιαφέρον του για τη μέτρηση του χρόνου που θέλει το νερό να ανέβει από τη ρίζα στα φύλλα του φυτού του. Λέει ότι πίστευε πως το φυτό προσπαθούσε να «μου δείξει ανθρωπόμορφες αντιδράσεις». Ισχυρίζεται ότι η επόμενη σκέψη του ήταν : «Τι μπορώ να κάνω που θα αποτελεί απειλή για το φυτό, αντίστοιχα με το γεγονός ότι μια ερώτηση σχετική με ένα έγκλημα θα μπορούσε να αποτελέσει απειλή για έναν άνθρωπο που κάνει το τεστ αλήθειας και ψεύδεται;». Αυτό είναι πραγματικά εκπληκτικό. Το σχήμα του διαγράμματος πυροδότησε μέσα του μια άμεση ταύτιση του φυτού με έναν από τους ανθρώπους που έκαναν το τεστ αλήθειας. Προφανώς μέχρι εκείνη τη στιγμή ο Backster δεν είχε ποτέ υποψιαστεί ότι τα φυτά στο γραφείο του ήταν ακριβώς σαν τους ανθρώπους και ότι θα ανταποκρίνονταν με παρόμοιο τρόπο. Το γιατί σκέφτηκε να απειλήσει το φυτό δεν είναι σαφές. Αμφιβάλλω ότι απειλούσε τους ανθρώπους που υποβάλλονταν στο τεστ. Επίσης δεν είναι ξεκάθαρο το γιατί η απόκριση απέναντι σε μια απειλή της υγείας κάποιου θα οδηγούσε στο ίδιο είδος απόκρισης που έχει κάποιος όταν πιαστεί να ψεύδεται. Τουλάχιστον ο Backster φαίνεται να μην σκέφτηκε σοβαρά το ενδεχόμενο το φυτό να προσπαθεί να τον εξαπατήσει.
Ο Backster λέει ότι προσπάθησε για 13 λεπτά και 55 δευτερόλεπτα να αποσπάσει κάποια αντίδραση από το φυτό κάνοντας πράγματα όπως βυθίζοντας ένα φύλλο μέσα σε ζεστό καφέ, αλλά δεν πέτυχε καμία ανταπόκριση. Ένας λιγότερο αφοσιωμένος ερευνητής μπορεί να εγκατέλειπε και να πήγαινε σπίτι σε αυτό το σημείο, αλλά όχι ο Backster . Συμπέρανε ότι το φυτό έδειχνε σαν να βαριέται. Μετά είχε την «Εύρηκα!» εμπειρία του: «Ξέρω τι θα κάνω: θα κάψω αυτό το φύλλο, το φύλλο που είναι συνδεδεμένο στον ανιχνευτή». Τώρα, το γιατί θα έκαιγε το φύλλο δεν είναι ξεκάθαρο, αφού το κάψιμο α) θα εξάλειφε την υγρασία του, κάνοντας τη μέτρηση της γαλβανικής απόκρισης αδύνατη και, β) μπορεί να προκαλούσε βλάβη στον εξοπλισμό του που ήταν συνδεδεμένος στο φύλλο. Εν πάση περιπτώσει, μας λέει ότι υπήρξε κάποιο πρόβλημα με τη διεξαγωγή του σχεδίου του: δεν είχε σπίρτα. Ωστόσο ισχυρίζεται ότι ενώ στεκόταν κοντά στο φυτό, ο ανιχνευτής «μπήκε σε φοβερή διαταραχή». Αντί να συμπεράνει ότι πιθανόν το νερό τελικά έφτασε στο φύλλο ή ότι κάποιο άλλο φυσικό γεγονός προκαλούσε τις κινήσεις της βελόνας του ανιχνευτή, ο Backster πείστηκε ότι το φυτό διάβαζε τη σκέψη του και αντιδρούσε στην πρόθεσή του να το κάψει. Αυτό είναι ένα πραγματικά ενδιαφέρον συμπέρασμα να βγάλει κανείς σε αυτό το σημείο. Δεν δίνει καμία ένδειξη ότι σκέφτηκε πως μπορεί να υπάρχουν άλλες πιθανές εξηγήσεις για την κίνηση του ανιχνευτή του. Αυτό μπορεί να φανεί σε κάποιους αναγνώστες καλό, ότι δηλαδή ένα προικισμένο μυαλό αμέσως καταλαβαίνει την αλήθεια. Στην πραγματικότητα όμως είναι κακό διότι μπορεί η διαίσθησή σου να είναι λάθος. Αυτό που είναι πολύ περίεργο είναι το γεγονός ότι μετά από περισσότερα από 30 χρόνια πειραμάτων, δεν υπάρχει ακόμη καμία ένδειξη ότι ο Backster και οι πολλοί υποστηρικτές του βλέπουν τη σημασία της χρήσης μαρτύρων στις μελέτες τους γύρω από την υποτιθέμενη συνείδηση των φυτών.
Όπως και να ‘χει , για να γυρίσουμε στο αρχικό πείραμα: ο Backster παραδέχεται ότι διέπραξε μια μικροκλοπή στο όνομα της επιστήμης: πήγε σε ένα άλλο γραφείο, έψαξε το συρτάρι κάποιας γραμματέως και πήρε μερικά σπίρτα. Όταν γύρισε στο πείραμά του, άναψε ένα σπίρτο αλλά, ως προσεκτικός και παρατηρητικός επιστήμονας που είναι, συνειδητοποίησε ότι το μηχάνημα τόση διαταραχή που δεν θα μπορούσε να μετρήσει καμία πρόσθετη ανησυχία. Έτσι, έφυγε από το δωμάτιο. Όταν επέστρεψε, «το πράγμα απλά ομαλοποιήθηκε ξανά, και έτσι μπόρεσε να κάνει μια παρατήρηση πολλή πολλή υψηλής ποιότητας». Το τι εννοούσε λέγοντας «πολλή πολλή υψηλής ποιότητας» δεν είναι σαφές. Η πραγματική μεγαλοφυΐα του Backster φαίνεται στο τελευταίο του σχόλιο για το θαυμάσιο πείραμα:

Όταν ήρθε ένας συνεργάτης μου, μπόρεσε κι αυτός να κάνει το ίδιο πράγμα, αρκεί να είχε την πρόθεση να κάψει το φύλλο. Εάν προσποιούταν ότι θα το κάψει, το φυτό δεν αντιδρούσε.
Μπορούσε να καταλάβει τη διαφορά μεταξύ της προσποίησης ότι θα το κάνεις και της πραγματικής σου πρόθεσης να το κάνεις, πράγμα το οποίο είναι αρκετά ενδιαφέρον από την πλευρά της ψυχολογίας του φυτού. *

Ψυχολογία του φυτού; Πιστεύω ότι ο Backster την επινόησε εκείνο το βράδυ. Εάν είχε κατανοήσει στο παραμικρό τη σημασία της χρήσης μαρτύρων στις μελέτες που προσπαθούν να αποδείξουν αιτιότητα, μπορεί να είχε προχωρήσει διαφορετικά. Το πρώτο βήμα είναι να προσδιορίσεις σαφώς τι ελέγχεις και από τι θα αποτελείται κάθε βήμα της διαδικασίας. Ο Backster και ο συνεργάτης του δεν έχουν σαφή αντίληψη της διαφοράς μεταξύ της πρόθεσης να κάψεις το φυτό και της προσποίησης ότι σκοπεύεις να κάψεις το φυτό. Εκτός αυτού, θα μπορούσαν να είχαν σκεφτεί ότι μπορεί να υπάρχει καλύτερος τρόπος μέτρησης του ηλεκτρικού ρεύματος σε φυτά από τον ανιχνευτή ψεύδους. Θα μπορούσαν να έχουν συμβουλευτεί κάποιους ειδικούς και να στήσουν ένα πείραμα με τον κατάλληλο εξοπλισμό. Αφού ξεκαθάριζαν τι ελέγχουν και πώς θα το ελέγξουν, θα μπορούσαν να κάνουν 20 δοκιμές με την γραμματέα να κάνει την προτιθέμενη ή την προσποιούμενη, χωρίς αυτοί να ξέρουν ποιο από τα δύο, και αυτοί θα συνέλεγαν τα στοιχεία του ανιχνευτή. Θα έλεγαν σε κάποιον τρίτο ποιος ανιχνευτής μετράει την προσποίηση και ποιος την πρόθεση. Αυτός ο τρίτος θα σύγκρινε τους ισχυρισμούς τους με τις πληροφορίες της γραμματέως. Επίσης ο τρίτος θα φρόντιζε ώστε οι χειριστές των ανιχνευτών να μην μπορούν να δουν τι κάνει η γραμματέας κατά τη διάρκεια του πειράματος για να μην επηρεαστούν από τίποτα στη συμπεριφορά της. Επίσης, για να είναι σίγουρο ότι η αντίδραση του ανιχνευτή δεν οφείλετο σε κάποια κίνηση της γραμματέως, καθώς αυτή προσποιούταν ή όντως πήγαινε να κάψει το φυτό, θα έπρεπε να αναγκαστεί να κάνει ακριβώς τις ίδιες κινήσεις τόσο κατά την πρόθεση όσο και κατά την προσποίηση. Θα έπρεπε να γίνουν αρκετές δοκιμές με αρκετά διαφορετικά φυτά. Και πιθανότατα δεν θα έπρεπε να έχει ποτίσει το φυτό λίγο πριν κάνει το πείραμα. Θα έπρεπε να ξέρει ότι οι αλλαγές υγρασίας θα επηρέαζαν τις μετρήσεις του GSR . Είναι γεγονός ότι ο Backster δεν έχει κάνει ποτέ ελεγχόμενο πείραμα και δεν βρίσκεται σήμερα, σε σχέση με το 1966, πιο κοντά στην κατανόηση του γιατί ο ανιχνευτής του έδωσε τα συγκεκριμένα διαγράμματα όταν συνδέθηκε στο φυτό. Οι οπαδοί του Backster μπορούν να πουν με ειλικρίνεια ότι το πείραμά του έχει επαναληφθεί χιλιάδες φορές ανά τον κόσμο. Δυστυχώς, η επιβεβαίωση ενός ισχυρισμού λόγω επαναληψιμότητας ισχύει μόνο όταν το αρχικό πείραμα έχει γίνει σωστά.

Σπέρνοντας και θερίζοντας

Οι ισχυρισμοί του Backster έχουν δημοσιοποιηθεί και υποστηριχθεί από διάφορους ανθρώπους με προσόντα και γνώσεις ανάλογες των δικών του: ο δημοσιογράφος Peter Tompkins και ο κηπουρός Christopher O . Bird έγραψαν τη Μυστική Ζωή των Φυτών ( The Secret Life ο f Plants ) που δημοσιεύτηκε το 1989, μια παρουσίαση της δουλειάς του Backster και άλλων «επιστημόνων» που υποτίθεται πως αποδεικνύει ότι τα φυτά διαθέτουν τηλεπαθητικές ικανότητες και βιώνουν αισθήματα όπως φόβο και αγάπη. Ο Bird είναι ο συγγραφέας του Modern Vegetable Gardening ( Σύγχρονη Κηπουρική Λαχανικών ) και ο Tompkins έχει αρκετά «απόκρυφα» βιβλία : Secrets of the Great Pyramid (1997), The Secret Life of Nature : Living in Harmony With the Hidden World of Nature Spirits from Fairies to Quarks (1997) και Secrets of the Soil: New Solutions for Restoring our Planet (1998).
Ένας άλλος υποστηρικτής και ερμηνευτής της δουλειάς του Backster είναι ο Robert B . Stone , Ph . D ., μέλος της Mensa και συγγραφέας του The Secret Life of your Cells (Η Μυστική Ζωή των Κυττάρων Σας) , που δημοσιεύτηκε το 1994. O Stone είναι επίσης ο συγγραφέας της Μεθόδου Silva (το πρόγραμμα ελέγχου του μυαλού και αυτοθεραπείας του Jose Silva ) και του Silva Method : Unlocking the Genius Within (Η Μέθοδος Silva : Ξεκλειδώνοντας την Ιδιοφυΐα που Κρύβεις μέσα σου) . Ο Stone και ο Silva έγραψαν ένα βιβλίο μαζί : You the Healer (Εσύ ο Θεραπευτής) . Ωστόσο, εάν κάποιος αναζητά τη βιβλιογραφία της επιστήμης για αποδείξεις ότι τα φυτά έχουν τηλεπαθητικές ικανότητες και συναισθήματα, ψάχνει μάταια.
Παρά την έλλειψη επιστημονικών αποδείξεων για την ύπαρξη αντίληψης των φυτών, η ιδέα έχει γίνει αποδεκτή από πολλούς όχι μόνο ως αληθής αλλά και ως αποδεδειγμένη από πολυάριθμες επιστημονικές μελέτες! Μάλιστα, η ικανότητα των φυτών να καταλαβαίνουν την ανθρώπινη σκέψη «διαβάζοντας» τα «βιοενεργητικά πεδία» μας είναι γνωστή μεταξύ των παραψυχολόγων ως το Φαινόμενο Backster * .
Τα παρακάτω κείμενα είναι χαρακτηριστικά των μαρτυριών υπεράσπισης των απόψεων του Backster . Παρατηρήστε πως επαναλαμβάνεται η άποψη ότι το πείραμα του Backster έχει αναπαραχθεί πολλές φορές και από πολλούς διαφορετικούς ανθρώπους. Παρατηρήστε επίσης ότι αυτοί οι οπαδοί, σαν καλοί παραμυθάδες, διανθίζουν την ιστορία με κάποιες ενδιαφέρουσες υπερβολές. Ωστόσο, καμία από αυτές τις μαρτυρίες δεν αναφέρει τις κρίσιμες μελέτες που απέτυχαν να επιβεβαιώσουν τους ισχυρισμούς του Backster και που επίσης εξηγούν γιατί οι μελέτες του έχουν ψεγάδια.

Ο Cleve Backster χρησιμοποίησε έναν ανιχνευτή ψεύδους για να ελέγξει φυτά, συνδέοντας ηλεκτρόδια στα φύλλα. Καταγράφοντας ηλεκτρικά σήματα, βρήκε ότι τα φυτά ήταν εξαιρετικά ευαίσθητα απέναντι στις σκέψεις του, και ιδιαίτερα σε σκέψεις που απειλούσαν την ακεραιότητά τους. Ο Backster επίσης παρατήρησε αντίδραση από ένα φυτό όταν θανατώνονταν κοντά του ακόμα και τα παραμικρά κύτταρα. Παρατήρησε ότι διαθέτουν ένα είδος μνήμης, αντιδρώντας σε κάποιον που προηγουμένως είχε κάνει κακό σε κάποιο άλλο κοντινό φυτό: από μια σειρά ανώνυμων ανθρώπων, το φυτό μπορούσε να ξεχωρίσει αυτόν που το είχε κάνει ( John Van Master , θεοσοφιστής). *

Ο Cleve Backster ήταν διάσημος, περιβόητος για την ακρίβεια, από το 1968 περίπου, όταν υποστήριξε για πρώτη φορά ότι τα φυτά διαθέτουν πρωταρχική αντίληψη ώστε να μπορούν να αντιλαμβάνονται τις ανθρώπινες σκέψεις και να αντιδρούν σε αυτές. Αυτό ήταν σαν να έλεγε ότι τα ΦΥΤΑ έχουν συνείδηση, τηλεπαθητικές ικανότητες και μπορούν να επεξεργαστούν μη-υλικές πληροφορίες. Φυσικά αυτό σόκαρε, θύμωσε και τρομοκράτησε τους επιστήμονες κάθε είδους, και ο Backster διαπομπεύτηκε στα μέσα ενημέρωσης- προς ικανοποίηση των σκληροπυρηνικών παραψυχολόγων οι οποίοι τότε δεν είχαν τίποτα καλό να πουν για αυτόν * . Για να αποκατασταθεί αυτή η ζοφερή απόρριψη του Backster , στα τέλη του 1980 οι νευροβιολόγοι ανακάλυψαν και επιβεβαίωσαν ότι τα φυτά όντως διαθέτουν «πρωταρχική αντίληψη» διότι έχουν «στοιχειώδη νευρικά δίκτυα» * . [Αυτός ο ισχυρισμός του Ingo Swann είναι σκέτη ανοησία . Οι νευροβιολόγοι δεν μελετούν φυτά και μάταια θα αναζητήσετε στα χρονικά της νευροβιολογικής βιβλιογραφίας για επιβεβαίωση του φαινομένου Backster ].

…η ραβδοσκοπία πάνω σε χάρτη έχει εξίσου απλή ερμηνεία με το την ραβοσκοπία στον εξωτερικό χώρο. Η ραβδοσκοπία σε χάρτη φαίνεται να σχετίζεται με αυτό που κάποιες φορές λέγεται «Φαινόμενο Backster». Ο Backster είναι ειδικός σε ανιχνευτές ψεύδους και αυτό που έκανε είναι ότι συνέδεσε μια συσκευή δερματικής γαλβανικής απόκρισης στο φύλλο ενός φυτού. Αυτή η συσκευή μετράει την αντίσταση του δέρματος στο ηλεκτρικό ρεύμα. Στη συνέχεια πότισε το φυτό, αναμένοντας να μετρήσει πόσο χρόνο θα χρειαζόταν το νερό για να φτάσει στο φύλλο και να αλλάξει την αντίστασή του. Εντούτοις, ο ανιχνευτής έδειξε αμέσως μια μέτρηση, που στους ανθρώπους θα ερμηνευόταν σαν μια απόκριση σε ένα ευχάριστο ερέθισμα. Αυτό τον μπέρδεψε όποτε και αποφάσισε να τραυματίσει το φυτό καίγοντας ένα φύλλο. Το φυτό έδειξε μια αντίδραση φόβου μέσω του ανιχνευτή τη στιγμή που αυτός έκανε αυτή τη σκέψη. Τα πειράματα του Backster έχουν αναπαραχθεί χιλιάδες φορές από πολλούς ανθρώπους σε διάφορες παραλλαγές και έχουν δημοσιοποιηθεί στην τηλεόραση και σε πολλά βιβλία. [ Walt Woods , map dowser και συγγραφέας του 20σέλιδου εγχειριδίου Letter to Robin : A Mini Course In Pendulum Dowsing ]

H δουλειά του Backster στα τέλη του ’60 και αρχές ’70 ήταν μια σημαντική ώθηση για το best seller Τhe Secret Life of Plants των Peter Tompkins και Christopher Bird. Τη δεκαετία του ’80, έγινε ένα χρονικό της δουλειάς του από τον Robert Stone στο The Secret Life of Your Cells . Το ερευνητικό του ταξίδι ξεκίνησε το 1966 με την σχεδόν τυχαία ανακάλυψη ότι τα φυτά έχουν αισθήσεις και ανταποκρίνονται στα αυθόρμητα συναισθήματα και τις σαφείς προθέσεις των κατάλληλων ανθρώπων. (Η J . Chandra Bose * από την Ινδία είχε περιγράψει μια παρόμοια αρχή στις αρχές του 20ου αιώνα). Χρησιμοποιώντας μια συσκευή μέτρησης δερματικών γαλβανικών αποκρίσεων, ένα εξάρτημα του ανιχνευτή ψεύδους, ο Backster προσπάθησε να εξακριβώσει εάν θα μετρούσε τη στιγμή αποκατάστασης του νερού σε ένα φυτό του οποίου οι ρίζες ήταν φρεσκοποτισμένες. Αυτό δεν συνέβη αλλά, προς έκπληξή του, η συσκευή κατέγραψε την απειλή του Backster να κάψει το φύλλο του φυτού όταν αυθόρμητα του ήρθε αυτή η ιδέα…
Τα τελευταία 30 χρόνια, κυριολεκτικά εκατοντάδες πειράματα έχουν αποδείξει την ύπαρξη της βιο-επικοινωνίας που είναι γνωστή ως «Φαινόμενο Backster». Η προσωπική μου συμμετοχή σε ένα από αυτά τα πειράματα δεν μου άφησε αμφιβολίες ότι μια καλλιέργεια γιαουρτιού μέσα σε προστατευτικό κλουβί έδειξε ασυνήθιστες αντιδράσεις σε συναισθήματα που ξύπνησαν σε μένα και δύο γυναίκες συναδέλφους καθώς συζητούσαμε αμφιλεγόμενα θέματα φύλου-ισχύος. Περιέργως, το γιαούρτι δεν αντιδρούσε σε περιόδους διανοητικής συζήτησης γύρω από τα ίδια θέματα- αντιδρούσε μόνο όταν τα σχόλιά μας φορτίζονταν με συναίσθημα ( Paul Von Ward, MPA και M. S., ερευνητής και συγγραφέας στο αντικείμενο «συναίσθηση και συνοριακή επιστήμη») * .

Το 1969, ο Marcel ( Joseph Vogel ) έδωσε μια διάλεξη στους μηχανικούς της ΙΒΜ σχετικά με τη δημιουργικότητα. Εκείνη την εποχή διάβασε ένα άρθρο στο περιοδικό Argosy με τίτλο «Έχουν τα φυτά συναισθήματα?» σχετικά με τη δουλειά του Cleve Backster (ειδικού σε ανιχνευτές ψεύδους) πάνω στην ανταπόκριση των φυτών στην ανθρώπινη αλληλεπίδραση. Παρά την αρχική απόρριψη της θεωρίας για αλληλεπίδραση ανθρώπων και φυτών, αποφάσισε να εξερευνήσει αυτούς τους περίεργους ισχυρισμούς.
Μπόρεσε να αναπαράγει το πείραμα του Backster με τη χρήση φυτών ως μετατροπείς των βιο-ενεργειακών πεδίων που απελευθερώνει ο ανθρώπινος εγκέφαλος, αποδεικνύοντας έτσι ότι τα φυτά ανταποκρίνονται στις ανθρώπινες σκέψεις. Χρησιμοποίησε φιλόδενδρα συνδεδεμένα σε μια Γέφυρα Wheatstone, η οποία θα σύγκρινε μια γνωστή αντίσταση με μια άγνωστη. Είδε ότι όταν εξέπνεε αργά, δεν υπήρχε σχεδόν καμία αντίδραση από το φυτό. Όταν εξέπνεε από τη μύτη, σαν να σκεφτόταν κάτι, το φυτό αντιδρούσε υπερβολικά. Βρέθηκε επίσης ότι αυτά τα πεδία, συνδεδεμένα με την αναπνοή και τη σκέψη, δεν εξαρτώνται σημαντικά από τον χρόνο. Η ανταπόκριση των φυτών στη σκέψη ήταν η ίδια είτε αυτό βρισκόταν 8 ίντσες μακριά ή 8 πόδια ή 8.000 μίλια! Με βάση τα αποτελέσματα των πειραμάτων, ο νόμος των αντιστρόφων τετραγώνων δεν ισχύει για τη σκέψη. Αυτή ήταν η αρχή της μεταμόρφωσης του Marcel από έναν απλά λογικό επιστήμονα σε πνευματικό ή μυστικιστή επιστήμονα.
Βασικά βρέθηκε ότι τα φυτά ανταποκρίνονται περισσότερο στη σκέψη να κοπούν, να καούν ή να σκιστούν παρά στην πράξη αυτή καθαυτή. Ανακάλυψε ότι εάν έσκιζε ένα φύλλο από ένα φυτό, ένα δεύτερο φυτό ανταποκρινόταν, αλλά μόνο εάν του έδινε προσοχή. Τα φυτά έμοιαζαν να αντικατοπτρίζουν τις δικές του εγκεφαλικές αντιδράσεις. Συμπέρανε ότι τα φυτά συμπεριφέρονταν σαν μπαταρίες, αποθηκεύοντας την ενέργεια των σκέψεών του και των προθέσεών του. Είπε για τα πειράματά του: «Έμαθα ότι υπάρχει ενέργεια που συνδέεται με τη σκέψη. Η σκέψη μπορεί να μεταδωθεί σε παλμούς και η ενέργεια που συνδέεται με αυτή γίνεται αντιληπτή και έχει επίδραση παρόμοια με του laser ». ( Rumi Da, προμηθευτής κρυστάλλων) * .

Τη δεκαετία του 70, ένα best – selling βιβλίο με τίτλο The Secret Life of Plants παρουσίασε την παγκόσμια επιστημονική έρευνα γύρω από την ευφυΐα των φυτών. Το κεφάλαιο που μου έκανε τη μεγαλύτερη εντύπωση περιέγραφε έναν συνταξιούχο αστυνομικό στη Νέα Υόρκη, τον Cleve Backster , ο οποίος εκπαίδευε ανθρώπους στη χρήση ανιχνευτών ψεύδους. Αυτός για πλάκα σύνδεσε τα φυτά του σε έναν ανιχνευτή ψεύδους για να καταγράψει τις αντιδράσεις τους.
Μια μέρα, ο Backster πλησίασε το φυτό του ( Dracaena Massangeana ) με ένα αναμμένο σπίρτο και προσποιήθηκε ότι θα το έκαιγε. Το φυτό τρελάθηκε όπως έδειξε ο ανιχνευτής, και το ίδιο συνέβη και με όλα τα άλλα φυτά στον ίδιο χώρο. Δεν μπορούσε να το πιστέψει. Εξακολουθώντας να πειραματίζεται, ανακάλυψε ότι τα φυτά ανταποκρίνονταν στις σκέψεις του ακόμα και όταν αυτός βρισκόταν μίλια μακριά. Μια μέρα, ενώ βρισκόταν στην εθνική οδό του New Jersey, αποφάσισε να τα πληροφορήσει, μέσω της σκέψης του, ότι επέστρεφε σπίτι. Όταν έφτασε, είδε στον ανιχνευτή ότι τα φυτά είχαν αντιδράσει ακριβώς την στιγμή που επικοινωνούσε μαζί τους. Η απόσταση δεν επηρέαζε την ικανότητά τους να τον αντιλαμβάνονται!
Όλοι μπορούν να αξιοποιήσουν αυτή την ικανότητα των φυτών. Το έχουμε όλοι μέσα μας. Το μόνο που πρέπει να κάνουμε είναι να αναγνωρίσουμε την πιθανότητα να είναι αλήθεια και έπειτα να προχωρήσουμε με ανοιχτό μυαλό και καρδιά ( Judith Handlesman , πνευματική κηπουρός και χορτοφάγος). *

Προφανώς ο Backster έχει τους οπαδούς του και πιστεύουν ότι έχει κάνει θεμελιώδη και καταπληκτική επιστημονική δουλειά. Γιατί δεν έχει πάρει Νόμπελ; Γιατί ολόκληρη σχεδόν η επιστημονική κοινότητα τον αγνοεί; Η απάντηση θα έπρεπε να είναι προφανής. Ωστόσο, ο Backster συνεχίζει τη δουλειά του στο Ερευνητικό Κέντρο Backster στο San Diego της California , όπου ισχυρίζεται ότι μπορεί να αποδείξει ότι τα φυτά του ανταποκρίνονται στις στοργικές του σκέψεις και υπακούουν στις σκέψεις του.

Ingo από το Bingo!

Ένας από τους μεγαλύτερους θαυμαστές και υποστηρικτές του Backster είναι ο Ingo Swann , προωθητής της απομακρυσμένης όρασης (“Απομακρυσμένη όραση – Η Πραγματική Ιστορία”). O Swann είναι αυτός που αναφέρθηκε παραπάνω, ο οποίος λανθασμένα ισχυρίζεται ότι η δουλειά του Backster δικαιώθηκε τη δεκαετία του ’80 από νευροβιολόγους, όταν ανακάλυψαν ότι τα φυτά διαθέτουν νευρικά δίκτυα. Το 1971, σύμφωνα με τον Swann, o Backster τον προσκάλεσε στο φυτο-εργαστήριό του και σχολή με ανιχνευτές. Ο Ingo ισχυρίζεται ότι εκεί μπόρεσε και ο ίδιος να κάνει τη συνδεδεμένη, στο φυτό, βελόνα του ανιχνευτή να «τρελαθεί», όταν σκέφτηκε να κάψει το φυτό με ένα σπίρτο. Μπόρεσε να επαναλάβει αυτό το συμβάν αρκετές φορές και έπειτα σταμάτησε να βλέπει ανταπόκριση από το φυτό. Ο Swann θυμάται το γεγονός και λέει αυτό που αυτός και ο Backster πιστεύουν ότι πρέπει να είναι το λογικό συμπέρασμα. Φυσικά, κανείς από τους δυο τους δεν σκέφτεται ότι μπορεί να έκαναν λάθος ή να παραπλανήθηκαν. Δεν τους περνάει από το μυαλό ότι θα ήταν καλύτερα να συμπεριλάβουν στο πείραμα και μερικούς μάρτυρες.

«Τι σημαίνει ΑΥΤΟ» ρώτησα. «Πες μου εσύ». Μετά μου πέρασε από το μυαλό μια πολύ παράξενη σκέψη, τόσο παράξενη που ανατρίχιασα. «Εννοείς» ρώτησα, «ότι έχει ΚΑΤΑΛΑΒΕΙ πως δεν σκοπεύω πραγματικά να κάψω το φύλλο του; Οπότε τώρα ξέρει ότι δεν χρειάζεται να ανησυχεί»
Ο Backster χαμογέλασε. «ΕΣΥ το είπες, όχι εγώ. Δοκίμασε με κάποια άλλη σκέψη» Έτσι σκέφτηκα να ρίξω οξύ στη γλάστρα του φυτού. Bingo! Αλλά η ίδια «καμπύλη μάθησης» σύντομα επαναλήφθηκε. Τώρα ήδη καταλάβαινα στη δική μου «πραγματικότητα» πως τα φυτά έχουν συναίσθηση και τηλεπαθητικές ιδιότητες, όπως γνωρίζουν όλοι οι εραστές των φυτών που μιλάνε στα φυτά τους. Αλλά το γεγονός ότι τα φυτά μπορούν να ΜΑΘΟΥΝ να ξεχωρίζουν την αληθινή από την ψεύτικη ανθρώπινη πρόθεση, μου ήρθε σαν αστροπελέκι! Μέσα σε όλη αυτή την έκπληξή μου, σκέφτηκα τη θεωρία της «καμπύλης μάθησης», η οποία τελικά θα έπαιζε ΤΟΝ εξέχοντα ρόλο στην ανάπτυξη της απομακρυσμένης όρασης.
Αλλά ο Backster συνέχιζε. «Πιστεύεις ότι θα μπορούσες να επηρεάσεις κάποιο είδος μετάλλου ή χημικής ουσίας;». «Δεν ξέρω πως θα μπορούσα να επηρεάσω οτιδήποτε. Θα μπορούσα όμως να προσπαθήσω». Έτσι για αρκετές εβδομάδες πήγαινα στο εργαστήριο στην Times Square και προσπαθούσα να μεταδώσω κίνηση ή ενέργεια σε μέταλλα και χημικά- και η πρόοδος αυτού στο οποίο εν αγνοία μου βυθιζόμουνα, μετατοπίστηκε στον Οκτώβριο του 1971. *

Αυτό το είδος της ερασιτεχνικής προσέγγισης απέναντι στα πειράματα και της αφελούς ενίσχυσης υποθέσεων σαν να ήταν γεγονότα θεμελιωμένα από αδιαμφισβήτητες αποδείξεις, είναι χαρακτηριστική του Backster και των υποστηρικτών του. Ένας έξυπνος επιστήμονας δεν θα παρασυρόταν ποτέ σε τέτοιες ατελείς σκέψεις και υποθέσεις. Ένας αδαής επιστημονικά άνθρωπος, όμως, θα μπορούσε εύκολα να ξεγελαστεί από αυτά τα πειράματα.

Η θεωρία του Backster και η αρχέγονη θρησκεία

Ο Jim Cranford είναι άλλος ένας υποστηρικτής του Backster, για τον οποίο θεωρεί ότι παρέχει αποδείξεις πάνω στο ότι οι ανιμιστικές θρησκείες όντως περιελάμβαναν επικοινωνία με βλάστηση.

Παρόλο που παρόμοια πειράματα [με αυτά του Backster ] έχουν επαναληφθεί χιλιάδες φορές, σε όλο τον κόσμο, για περισσότερα από 15 χρόνια, έχουμε αποτύχει να κατανοήσουμε τη σημασία τους. Μέρος του προβλήματος είναι το γεγονός ότι ο Backster δεν είναι «επιστήμονας» και αυτοί οι τύποι (οι επιστήμονες) δεν θέλουν να παραδεχτούν ότι οποιοσδήποτε άλλος ξέρει το οτιδήποτε. Αυτό είναι έπαρση και αλαζονεία στη χειρότερη μορφή τους, αλλά δεν είναι τόσο ασυνήθιστο στο χώρο του εργαστηρίου. Ακόμα και για εμάς τους υπόλοιπους είναι δύσκολο να πιστέψουμε ότι οι «πρωτόγονοι» όντως επικοινωνούσαν με τα φυτά τους μέσω τελετουργιών και θυσιών. Απλά αρνούμαστε να πιστέψουμε ότι θα μπορούσε να υπάρξει «ευφυΐα» οπουδήποτε αλλού έξω από εμάς, παρόλο που ζούμε σε έναν κόσμο εξυπνότερο από εμάς σε κάθε περίπτωση. Είναι προφανές ότι η επιλεκτική μας οπτική της αρχέγονης θρησκείας έχει την ανάγκη αναθεώρησης. *

Τουλάχιστον ο Cranford αναγνωρίζει ότι ο Backster δεν είναι επιστήμονας. «Αυτοί οι τύποι» απαιτούν τη χρήση μαρτύρων όταν κάνουν αιτιολογικές μελέτες.

Ο Backster και η θεοσοφία

Άλλος ένας οπαδός των ιδεών του Backster είναι ο θεοσοφιστής John Van Mater , Jr., o οποίος πιστεύει ότι η δουλειά του Backster υποστηρίζει την άποψη ότι

…υπάρχει μια ζωτική δύναμη, μια κοσμική ενέργεια που περιβάλλει τους ζωντανούς οργανισμούς και διαμοιράζεται ανάμεσα σε όλα τα βασίλεια, περιλαμβανομένου και του ανθρώπινου…Η φύση είναι μια καταπληκτική αδελφότητα όντων, μια συμβίωση σε πολλά επίπεδα, τα περισσότερα από τα οποία είναι πέραν της αντίληψης και κατανόησής μας. Το φυτικό βασίλειο είναι απαραίτητο μέρος της ζωτικότητας του πλανήτη ή του πράνα , και παρέχει στον μεταβολισμό του ένα ευφυές όργανο αναπνοής που παράγει και ρυθμίζει την ατμόσφαιρα, καθώς και μεταφέρει ενέργεια στη βιόσφαιρα. Τα φυτά είναι επίσης ένας κρίκος στην αλυσίδα των όντων, στην οποία κάθε βασίλειο ή επίπεδο χρειάζεται τα άλλα για να λειτουργήσει και να εξελιχθεί. ( βλ . “Our Intelligent Companions, the Plants”, John Van Mater, Jr., περιοδικό Sunrise , Απρίλιος/Μάιος 1987, εκδόσεις Theosophical University Press )

Με αυτόν τον τρόπο, η ευτελής επιστήμη του Backster αναφέρεται προς υποστήριξη μεταφυσικών θεωριών όπως η ραβδοσκοπία, η ενεργειακή θεραπεία, η τηλεπάθεια , η απομακρυσμένη όραση και ποιος ξέρει τι άλλο.

Επιστημονική απόδειξη?

Παρόλο που η κυρίαρχη τάση της επιστήμης έχει αποφύγει ηθελημένα τους ισχυρισμούς του Backster για τα τηλεπαθητικά φυτά και την «πρωτογενή τους διαίσθηση», το Earthpulse.com , ένα New Age UFO /Περιβαλλοντολογικό site που πουλάει βιβλία «συνοριακής επιστήμης», υποτίθεται ότι βρήκε έναν βοτανολόγο με το όνομα Richard M . Klein (1923-1997) από το Πανεπιστήμιο του Vermont για να φτιάξει το εξώφυλλο του The Secret Life of Plants .

Εάν εγώ δεν μπορώ να «μπω στο εσωτερικό ενός φυτού» ή να «νιώσω αλληλεπίδραση» από ένα φυτό και δεν γνωρίζω κανέναν που να μπορεί να το κάνει, αυτό δεν αφαιρεί ούτε ίχνος από την πιθανότητα κάποιοι άνθρωποι να μπορούν και να το κάνουν…

Δεν έχουν ξαναειπωθεί πιο αληθινά λόγια. Κρίμα που ο Δρ . Klein δεν δίδαξε τον κ. Backster πώς να διεξάγει μια σωστή διπλή-τυφλή ελεγχόμενη μελέτη. Έτσι κι αλλιώς, ο Backster μπορεί τελικά να έχει βρει μια κατάλληλη χρήση για τον ανιχνευτή ψεύδους.



Περισσότερες Πληροφορίες

Galston, A. W. and C. L. Slayman. (1979). The not-so-secret life of plants. American Scientist , 67 337-344.
Horowitz, K. A., D.C. Lewis, and E. L. Gasteiger. 1975. Plant primary perception. Science 189: 478-480.
Kmetz, J. M. 1977. A study of primary perception in plants and animal life. Journal of the American Society for Psychical Research 71(2): 157-170.
Kmetz, John M. 1978. Plant perception. The Skeptical Inquirer. Spring/Summer, 57-61.

Advertisements

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s